Когнитивізм
Рита Аткинсон и др.:
Современный когнитивный подход частично является возвратом к когнитивным корням психологии, а частично - реакцией на узость бихевиоризма и позиции «стимул-реакция» (поскольку в последних двух игнорировались сложные виды человеческой деятельности, такие как рассуждение, планирование, принятие решений и общение). Как и в XIX веке, современное когнитивное исследование сосредоточено на психических процессах, таких как восприятие, запоминание, мышление, решение задач и принятие решений. Но в отличие от варианта XIX века современный когнитивизм уже не основывается на интроспекции и исходит из следующих главных положений : а) только изучая умственные процессы, мы сможем полностью понять, что делают организмы ; б) объективно изучать умственные процессы можно на примере конкретных типов поведения (как, собственно, и делали бихевиористы), но объясняя его в терминах умственных процессов, лежащих в его основе .
Интерпретируя поведение , когнитивные психологи часто пользуются аналогией между разумом и компьютером . Поступающая к человеку информация обрабатывается различными способами: она селектируется, сравнивается с той, что уже есть в памяти, как-то комбинируется с ней, преобразуется, по-другому организуется и т. д. Например, когда подружка звонит вам и говорит «Привет!», то для того чтобы просто распознать ее голос, нужно (бессознательно) сравнить его с другими голосами, хранящимися в долговременной памяти.
Воспользуемся уже знакомыми нам проблемами, чтобы проиллюстрировать когнитивный подход (начиная с этого момента, мы будем говорить уже только о современном его варианте). Возьмем для начала фундаментальную ошибку атрибуции . Интерпретируя чье-либо поведение, мы вовлекаемся в некоторую форму рассуждения (например, о том, что же послужило его причиной), точно так же, когда мы задумываемся, почему тот или иной механизм действует именно так. И здесь оказывается, что наше мышление пристрастно в том смысле, что в качестве причины мы предпочитаем выбирать личные качества (щедрость, например), а не давление ситуации.
Явление амнезии детства также поддается когнитивному анализу. Возможно, события первых лет жизни не удается вспомнить из-за того, что в процессе развития кардинально изменяется сам способ организации памяти и хранящегося в ней опыта. В возрасте около 3 лет эти изменения могут быть наиболее значительными, поскольку именно в это время происходит быстрое развитие речевых способностей, а речь позволяет по-новому организовывать содержимое памяти.
(Rita L. Atkinson, Richard C. Atkinson, Edward E. Smith, Daryl J. Bem, Susan Nolen-Hoeksema. "Hilgard"s Introduction to Psychology. History, Theory, Research, and Applications", 13th ed., 2000)
Алмаев Н.А.,к.п.н.,науч.сотр.ИП РАН:
Основной объект когнитивной психологии - репрезентация знаний и объектов внешнего мира в психике человека, внутренние структуры и механизмы переработки этих знаний. Когнитивизм возродил и укрепил идею «внутреннего образа», «внутренних механизмов психических процессов» , существовавшую в науке и в докогнитивистский период. Для современного этапа развития когнитивной психологии характерна работа с так называемыми моделями. Последние представляют собой выраженные в наглядной форме теоретические взгляды исследователей на те или иные явления когнитивной сферы.
Модели могут быть основаны на эмпирических данных, наблюдениях, эксперименте, а также логических выводах из теорий. Выражаемые в модельной форме теоретические позиции порой могут быть очень сложными, как во многих случаях при описании речевых и речемыслительных процессов и структур. Эта форма нужна для того, чтобы сделать такого рода теории более понятными для слушателя и читателя. Открываются возможности делать те или иные предсказания, которые нередко дают новое направление исследовательской мысли.
В настоящее время существует ряд моделей, описывающих речемыслительные процессы . Из зарубежных пользуется известностью модель понимания В. Кинча с сотрудниками (1979), построенная на основе анализа процессов, включающихся в обработку и понимание текста («Современная психология», 1999, с. 287). Модель предлагает правила работы с естественным тексто м и разработана на основе анализа конкретных текстовых образцов. Модель продуцирования речи В. Левелта (1989) описывает конкретные структуры, необходимые для осуществления речевой функции , и фактически дает их номенклатуру («Современная психология», 1999, с. 289). В отечественной психолингвистике предложено немало различных модельных форм представления теоретических взглядов на процесс речепроизводства и понимания речи (Залевская А. А., 1999, с. 203-263).
(Психология. Учебник для гуманитарных вузов / Под общ. ред. В. Н. Дружинина. - СПб.: Питер, 2001. - 656 с.: ил. - (Серия «Учебник нового века»)
Р. Г. Апресян: Когнитивизм как общий философский принцип исходит из того, что все вербально выражаемые духовные явления, включая цели, интересы, эстетические и моральные оценки, нормы и пр., суть познавательные (когнитивные) феномены, которые могут быть интерпретированы через призму той или иной эпистемологической концепции. Антикогнитивизм же отстаивает особый, непознавательный статус ценностных положений, полную или частичную неприменимость к ним теоретико-познавательных представлений. Когнитивизм в качестве имплицитной, само собою разумеющейся методологической посылки господствовал на протяжении всей истории моральной философии, но в явном виде он был сформулирован лишь в XX в. одновременно (и в связи) с осознанием возможности иного, антикогнитивистского истолкования моральных ценностей.
Некоторые предпосылки антикогнитивизма содержались в сентименталистских теориях XVII-XVIII вв., в утилитаризме И. Бентама и Дж.Ст. Милля, хотя эти концепции не составляли отчетливой альтернативы когнитивизму: они выступали скорее против метафизического, трансценденталистского истолкования морали, базирующегося на эпистемологии рационализма, чем вообще против эпистемологической трактовки морали. Другой важный теоретический источник современного антикогнитивизма - так называемый принцип Юма: тезис о логической разнородности когнитивных суждений со связкой "есть" и императивных суждений со связкой "должен". Юм впервые обратил внимание на то, что нормативные выводы в этических трудах, как правило, следуют из рассуждений о сущем, т.е. из когнитивных посылок, а поскольку такое выведение логически незаконно, следует признать, что этические учения на самом деле не содержат в себе обоснования прокламируемых нравственных установок. В метаэтике XX в. из этой юмовской идеи был сделан далеко идущий вывод о том, что вся великая моралистика прошлого, претендующая на философскую основательность и доказательность, заключает в себе, при всем разнообразии имеющихся концепций, одну и ту же фундаментальную ошибку - причем ошибку не метафизическую, которую можно было бы оспорить, а логическую. Устранить эту ошибку невозможно без разрушения построенных на ней концептуальных систем. Стремясь нейтрализовать столь радикальные следствия, проистекающие из "принципа Юма", многие сторонники когнитивизма пытались найти или сформулировать особые законы морального рассуждения, отличные от правил и норм "обычной" логики, на которой основан указанный принцип.
В силу особенностей метаэтического подхода, базирующегося на представлениях и методах аналитической философии, когнитивизм и антикогнитивизм чаще всего выступают в форме соответственно дескриптивизма и антидескриптивизма - концепций, дающих разную интерпретацию языка морали, нормативно-этических терминов и высказываний. С точки зрения дескриптивистов, моральные слова не специфичны по сравнению с обычными описательными словами: и те, и другие несут в себе определенное значение, которое не может меняться в зависимости от того, кто и в каких обстоятельствах их употребляет. Так, слово "красный" имеет стабильное, инвариантное значение, и если люди в каком-то случае расходятся по поводу того, является ли некий предмет красным, то это связано с получением ими неодинаковой информации о предмете или со словесной путаницей, т.е. с причинами, которые в принципе устранимы, а не с тем, что разные люди употребляют это слово в разных значениях. Подобным же образом и значение слова "(морально) добрый" не зависит
от условий его применения: если имеются разногласия в приложении этого слова к одному и тому же явлению, то это связано не с наличием разных значений данного термина, а лишь с познавательными недоразумениями, которых можно было бы избежать.
Заявляя о постоянстве значения моральных терминов, дескриптивисты фактически имеют в виду объективность соответствующих моральных понятий и суждений, выражающих оценки и предписания. Иначе говоря, за этой логико-аналитической концепцией скрываются определенные метафизические (онтологические и эпистемологические) посылки: во-первых, общая когнитивистская идея о том, что сознание в целом (включая моральные ценности) есть знание, поверяемое на истинность и ложность; во-вторых, философская теория, обычно именуемая в западной традиции реализмом (хотя данный термин часто используется и в других значениях). Эта теория исходит из наличия лежащей вне сознания объективной реальности, что в сочетании с этическим когнитивизмом означает допущение внесубъектной моральной реальности, которая познается человеком и тем самым становится его индивидуальным достоянием, критерием правильности оценок и мотивов поведения. В широких рамках реализма существует ряд специализированных эпистемологических концепций, различающихся своим пониманием реальности (включая и моральную реальность) и способа ее постижения. В метаэтике к числу этих когнитивистско-реалистических концепций принято относить натурализм и интуиционизм. Причем не всегда учитывается то обстоятельство, что эти (и любые другие) эпистемологические подходы сами по себе не являются когнитивистскими, они становятся таковыми только в случае признания тезиса о познавательной природе морали. Без этого те же самые концепции могут быть антикогнитивистскими или вообще нейтральными к данной проблематике (как это большей частью и имеет место).
Что касается натурализма вообще, то в онтологическом плане суть его заключается в отрицании каких бы то ни было "не-естественных" (non-natural) сущностей или свойств; в качестве же эпистемологического подхода натурализм означает ориентацию на эмпирические методы познания и доказательства. Применительно к истолкованию морали натурализм в своем когнитивистском варианте (Р. Бойд, Н. Стеджен) есть теория, признающая объективность и естественность моральных свойств, которые выступают в познании как моральные факты, так что истинность моральных суждений, описывающих их, может быть доказана эмпирически. Безуспешные попытки представить наглядные, непосредственные доказательства та-
кого рода заставили современных сторонников натурализма искать обходные пути к этой цели. Согласно "теории подтверждения" (confirmation theory) Стеджена, какую-либо моральную концепцию следует считать доказанной, если она является частью некоторого общего миропонимания, имеющего эмпирическое обоснование. Традиционный же этический натурализм (гедонизм, эвдемонизм, ранний утилитаризм), весьма далекий по существу от всяких теоретико-познавательных проблем, тем не менее обычно истолковывается метаэтиками (начиная с Дж. Мура) как эмпирическая концепция, ищущая аналоги моральных понятий (добра, долга и пр.) в естественных человеческих стремлениях к удовольствию, счастью, выгоде и пр.
Интуиционизм (Дж. Мур, У.Д. Росс, К.Д. Брод) является основным антинатуралистическим направлением в рамках метаэтического когнитивизма. С точки зрения интуиционистов, фундаментальные моральные качества (добро как таковое и др.) существуют объективно; эти качества "не-естественны", они не даны в опыте и постигаются путем непосредственного интеллектуального усмотрения, т.е. интуитивно. Так, согласно Муру, моральное добро есть определенное метафизическое простое, неразложимое свойство, нередуцируемое ни к какому естественному свойству, недоступное для анализа и определения через что-либо другое, что не является моральным добром.
Антидескриптивизм в метаэтике - это позиция, согласно которой специфически моральные слова - (морально) доброе, правильное, должное, - сохраняя свой инвариантный, общезначимый смысл, могут тем не менее употребляться по-разному в отношении одних и тех же вещей; т.е., например, два человека могут дать противоположные моральные оценки некоторому явлению, будучи одинаково информированными о нем и одинаково понимая смысл оценочных слов. Речь идет, стало быть, о том, что моральные термины и суждения не являются (или являются не полностью) дескриптивными, их нельзя интерпретировать как знания о моральных фактах.
Антидескриптивизм не базируется ни на какой эпистемологической концепции, которая противостояла бы реализму и отрицала объективность истины в пользу признания множественности моральных истин. Основная методологическая посылка антидескриптивизма (и в целом антикогнитивизма) - это трактовка моральных ценностей вообще как некогнитивных феноменов, не поддающихся эпистемологической редукции и не поверяемых на истинность. Предполагаемая такой трактовкой "субъективность" моральных принципов и норм выражается в наличии сущностной, необходимой
связи их с некоторыми реалиями индивидуальной психики (эмоциями, аффектами, побуждениями и пр.), не имеющими каких бы то ни было объективных (естественных или не-естественных) аналогов или прототипов во внешнем мире. Подобная субъективность совместима как с допущением свободной воли, волюнтаристского произвола в выборе ценностей, так и с признанием объективной (природной, социальной или сверхъестественной) детерминированности морали, универсальности, общезначимости ее принципов (пусть даже и пребывающих исключительно в сознании индивида). Все эти концептуальные варианты представлены в современной метаэтической литературе.
Главные антикогнитивистские течения в метаэтике - эмотивизм и прескриптивизм. Эмотивизм продолжает традицию психологического истолкования морали, сочетая психологизм с методологическими принципами аналитической философии. Главной функцией ценностных (оценочных и нормативных) высказываний, полагают эмотивисты, является выражение эмоций и позиций (attitudes) говорящего и "заражение" ими других людей. Такие высказывания принципиально отличаются от фактуальных, которые выполняют репрезентативную функцию, несут информацию о мире, - причем о мире не только внешнем, но и внутреннем, т.е. об эмоциях, мотивах и прочих ментальных состояниях субъекта. "Я одобряю (или: люди вообще одобряют) такие-то поступки"; "Чувство долга побуждает людей действовать так-то" - эти суждения столь же фактуальны и неэмотивны, как, скажем, и описания физических явлений, их не следует смешивать во избежание дескриптивистской ошибки с экспрессивными высказываниями типа "Данный поступок хорош", "Должно поступать так-то" и т.п. Фактуальные и ценностные утверждения логически несоизмеримы, поэтому оценки и нормы не подлежат обоснованию, или "оправданию" (justification) посредством ссылки на какие-либо факты.
Указанные идеи были высказаны со всей категоричностью А.Дж. Айером (1910-1989), позиция которого именуется "радикальным эмотивизмом". Они были дополнены впоследствии целым рядом оговорок, снимавших наиболее одиозные утверждения и выводы этой теории. "Умеренный эмотивизм" (Ч.Л. Стивенсон) признавал наличие определенных когнитивных элементов в моральных (нормативно-этических) высказываниях и рассуждениях. Причина этических разногласий, с этой точки зрения, заключается не столько в наличии у оппонентов разных психологических установок, сколько в разной их информированности о ситуации и предмете оценки, в
разном понимании человеческих отношений, мироустройства и пр. Поэтому моралистические рассуждения и споры не бессмысленны, как утверждал радикальный эмотивизм, они могут привести к сближению и даже совпадению этических позиций. Впрочем, если расхождение касается фундаментальных принципов морали, то даже самое полное знание о предметах и ситуациях не сможет его устранить. Ценностные принципы - с этим согласны все эмотивисты - не поддаются ни эмпирической верификации, ни рациональному доказательству.
Прескриптивизм разделяет с эмотивизмом идею о принципиальном различии ценности и факта. Наиболее видный представитель этого направления, Р. Хэар (1919-2003), утверждал, что язык морали прескриптивен, и хотя моральные термины содержат в себе некоторую информацию, т.е. обладают и дескриптивным значением, оно всегда подчинено главному - прескриптивному (рекомендательному, предписывающему) значению; поэтому к моральным высказываниям неприменим критерий истинности и ложности. Вместе с тем Хэар резко критиковал эмотивистов за психологизм и иррационализм в истолковании морали, отвергая главный эмотивистский тезис о том, что в ценностных положениях выражаются чувственные установки субъекта. Согласно Хэару, моральные высказывания и рассуждения рациональны, ибо, во-первых, они подчиняются определенным логическим правилам (в частности, закону недопущения противоречия), и, во-вторых, универсальность и побудительная сила моральных прескрипций проистекают из разума. Разум выполняет функцию морального руководителя, он обеспечивает правильный выбор поступка в той или иной ситуации, опираясь на собственные предпосылки. Однако вопрос о том, каковы эти предпосылки и почему они обладают общезначимостью, остался без ответа. Этот наиболее уязвимый пункт прескриптивистской концепции является основным объектом критики со стороны других метаэтиков (Ф. Фут).
К антидескриптивистскому направлению можно отнести также большинство натуралистических течений в моральной философии. Если исключить упомянутую выше дескриптивистскую версию натурализма, постулирующую когнитивность ценностных суждений и возможность их эмпирического обоснования, то в целом этот подход применительно к морали заключается в исследовании ее "естественных" источников и механизмов, в особой - психо-биологической - интерпретации моральных ценностей; вопрос о когнитивной или некогнитивной природе моральных терминов и высказываний при этом обычно не затрагивается, об антикогнитивистской же направ-
ленности такого подхода свидетельствует свойственный ему психологизм, плохо совместимый с когнитивизмом. Фундаментальные ошибки этического натурализма (игнорирование социальных детерминантов, редукция моральных мотивов и чувств к внеморальным побуждениям - эгоистическому интересу, стремлению к удовольствию и пр.) являются по существу мировоззренческими, а не логическими или терминологическими, как это представляется критикующим его аналитикам. Сама же квалификация натурализма как одной из метаэтических теорий оправдана в той мере, в какой современная метаэтика ассимилирует разнообразные подходы, преодолевая прежние методологические ограничения, которые были наложены на эту область исследования философией логического анализа.
В целом метаэтика, несмотря на наличие в ней разных и даже непримиримых подходов и концепций, сыграла позитивную роль в развитии моральной философии XX в., она способствовала повышению теоретической культуры этических исследований, совершенствованию их языка, более точной постановке и систематизации этических проблем.
(История этических учений: Учебник / Под ред. А.А. Гусейнова. - М.: Гардарики, 2003. - 911 с. – Разд. 7, гл. II)
Многообразие вариантов философии науки имеет несколько причин. Одна из них связана с неоднозначностью трактовки знания. Философия науки осуществляет рефлексию над наукой и научным знанием. Фундаментом, на котором основана философия науки, является теория познания. Концепция знания в эпистемологии, как известно, представлена в нескольких вариантах. Согласно классической или репрезентативной концепции, знание есть ментальное представление. На смену ей пришла теория социального конструкционизма, где знание рассматривается как форма социального дискурса. В новом когнитивизме происходит возврат к знанию - представлению, но представление здесь служит выражением и субъекта и объективного мира, являясь продуктом их отношений. Понятно, что в рамках различных концепций знания и познания выстраиваются разные традиции философской рефлексии науки: аналитическая философия науки, герменевтическая, феноменологическая и т.д.
(…) В отличие от постмодернизма, заменившего изучение психологических процессов (смерть субъекта) анализом дискурсивных практик участников лингвистической деятельности, новейший когнитивизм (позиция С. Московичи) преодолевает крайности репрезентативной и постпозитивистской (языковые игры) концепций знания. Новый когнитивизм признает относительную автономию социальной реальности и ее «власть» над индивидом, но в то же время он обращается к изучению тех процессов, посредством которых психологические феномены продуцируют эту реальность, оставаясь ее продуктами. Субъект не копирует объект, а вступает с ним в отношение, названное Ю. Хабермасом отношением коммуникативного действия. Происходит возврат к знанию - представлению, но представление здесь служит выражением и субъекта и объективного мира, являясь продуктом их отношений.
(Черникова И.В. Современная наука и научное познание в зеркале философской рефлексии // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №6. 2004. С. 94-103).
Несколько лет назад в New York Times появилась статья «Чтобы влюбиться в кого угодно, сделайте это » (To Fall in Love With Anyone, Do This). Мэнди Лен Катрон (Mandy Len Catron), автор статьи, ссылается на исследованиеThe Experimental Generation of Interpersonal Closeness: A Procedure and Some Preliminary Findings Артура Арона (Arthur Aron), проведённое в Университете Стоуни-Брук.
Как это часто случается, когда психологические исследования попадают в средства массовой информации, они теряют некоторые нюансы. Настоящей целью исследования с тестом из 36 вопросов было не помочь людям влюбиться, но сделать их ближе друг к другу.
В исследовании Артура Арона студентов колледжа попросили сыграть в игру, в которой они читали инструкции на 36 карточках, разделённых на три части, и выполняли их. На каждую серию вопросов им дали по 15 минут, но они не обязаны были отвечать на все 12 вопросов в каждой части. Кроме того, не всем хватило партнёра противоположного пола: в эксперименте было больше девушек.
Единственным доказательством хоть какого-то влияния этих вопросов на возникновение любви был тот факт, что через месяц пара участников эксперимента, не знакомых до этого, поженилась.
Доктор Илэйн Арон (Elaine Aron) говорит , что эти вопросы с тем же успехом можно использовать для сближения с друзьями. Отвечайте на них вместе, и ваша близость будет увеличиваться от вопроса к вопросу. Помните, что вам не обязательно отвечать на каждый вопрос, но чем больше вы раскроете, тем ближе станете.
1. Если бы можно было пригласить абсолютно любого человека, кого бы вы позвали на ужин?
2. Вы бы хотели стать знаменитым? В какой сфере?
3. Прежде чем позвонить, вы продумываете, что будете говорить? Почему?
4. Что для вас значит «идеальный день»?
5. Когда вы последний раз пели для себя? А для кого-то ещё?
6. Если бы вы могли дожить до 90 лет и последние 60 лет сохранять либо ум, либо тело 30-летнего, что бы вы выбрали?
7. У вас есть предположение или предчувствие насчёт того, как вы умрёте?
8. Назовите три вещи, в которых, как вам кажется, вы с партнёром похожи.
9. За что вы больше всего благодарны в жизни?
10. Если бы вы могли изменить что-то в том, как вас воспитали, что бы вы изменили?
11. За четыре минуты расскажите партнёру историю своей жизни настолько подробно, насколько получится.
12. Если бы вы могли проснуться завтра утром и получить любое качество или способность, что бы это было?
13. Если бы кристальный шар мог рассказать правду о вас, вашей жизни, будущем или о чём-то ещё, что бы вы спросили?
14. Есть ли что-то, чем вы давно мечтаете заняться? Почему до сих пор не занимаетесь?
15. Назовите самое большое достижение в вашей жизни.
16. Что вы больше всего цените в дружбе?
17. Назовите ваше самое дорогое воспоминание.
18. Назовите самое ужасное воспоминание.
19. Если бы вы знали, что скоро умрёте, что бы вы изменили в своей жизни? Почему?
20. Что для вас значит дружба?
21. Какую роль в вашей жизни играет любовь и привязанность?
22. Назовите пять положительных качеств своего партнёра.
23. Насколько тёплая и дружная ваша семья? Вы чувствуете, что ваше детство было счастливее, чем у других людей?
24. Какие у вас отношения со своей матерью?
25. Придумайте по три правдивых утверждения, которые начинаются на «мы». Например: «Мы оба в этой комнате чувствуем себя…»
26. Закончите предложение: «Я хочу, чтобы у меня был кто-то, с кем можно разделить…»
28. Расскажите, что вам нравится в партнёре. Будьте честны, это должно быть что-то такое, что вы бы не сказали малознакомому человеку.
30. Когда вы в последний раз плакали перед другим человеком? А в одиночестве?
31. Скажите партнёру, что вам уже в нём нравится.
32. Есть ли что-то слишком серьёзное, чтобы над этим шутить? Если есть, то что это?
33. Представьте, что вы умираете и ни с кем не можете поговорить. О каких несказанных словах вы бы больше всего жалели? Почему вы до сих пор не сказали их?
34. Ваш дом загорелся, и после того, как вы спасли всех членов семьи и домашних животных, у вас есть возможность спасти что-то из вещей, но только одно. Что это будет? Почему?
35. Смерть кого из членов вашей семьи вас больше всего расстроит? Почему?
36. Расскажите о своей проблеме и спросите партнёра, как бы он решил её. Пусть он аналогичным образом поделится своей проблемой и выслушает ваш способ её решения.
Отвечайте на эти вопросы вместе или, если у вас пока нет партнёра или друга, с которым хочется стать ближе, задайте их себе. В первом случае это поможет вам сблизиться, во втором - откроет новые грани личности.
Артур Арон - психолог, который 20 лет назад провел потрясающий эксперимент. В свою лабораторию он пригласил незнакомых раннее мужчину и женщину, которым предложил ответить на 36 вопросов.
Люди должны были говорить искренне , сопереживая друг другу. После обсуждения вопросов, пара смотрела друг другу в глаза в течение 4-х минут. Поразительно, что случилось потом - уже через полгода эти люди решили пожениться!
Секрет этого опыта в том, что отвечая на такие подробные, личные вопросы , люди становятся открытыми, уязвимыми. Общая открытость очень сближает. Поговорив на такие темы с совершенно незнакомым человеком и внимательно его выслушав, ты очень быстро завоюешь его доверие. Кроме того, эти вопросы можно использовать в терапии отношений.
Отдаляющаяся друг от друга пара сможет быстро освежить свои чувства с помощью доверительной беседы. Вот список этих удивительных вопросов.
Вопросы,которые помогут влюбиться
- Выбирая из всех в мире, кого бы ты пригласил в гости на обед?
- Хотел бы ты быть знаменитым? Чем бы ты хотел прославиться?
- Прежде чем сделать телефонный звонок, ты когда-нибудь репетируешь то, что собираешься сказать? Почему?
- Каким тебе представляется идеальный день?
- Когда ты в последний раз пел наедине с собой? А для кого-то другого?
- Что бы ты выбрал: сохранить в ближайшие 60 лет своей жизни тело или разум себя 30-летнего?
- У тебя есть тайное предчувствие о том, как ты умрешь?
- Назови три общие черты, которые есть у тебя и твоего партнера.
- За что в своей жизни ты чувствуешь наибольшую благодарность?
- Если бы ты мог изменить что-либо в процессе своего воспитания, что бы это было?
- За 4 минуты расскажи своему партнеру историю своей жизни как можно более подробно.
- Если бы ты мог проснуться завтра, приобретя определенное качество или способность, то какое/какую?
- Если бы хрустальный шар мог рассказать тебе правду о твоей жизни, о будущем или о чем-нибудь еще, что бы ты хотел узнать?
- Есть ли что-то, что ты мечтал делать в течение длительного времени? Почему ты не сделал этого?
- Назови самое большое достижение в своей жизни.
- Что ты больше всего ценишь в друзьях?
- Какое твое самое заветное воспоминание?
- Самое страшное воспоминание?
- Если бы ты знал, что в течение одного года ты внезапно умрешь, ты бы изменил что-нибудь в своей текущей жизни? Почему?
- Что значит дружба для тебя?
- Какую роль любовь и привязанность играют в твоей жизни?
- Назови положительные характеристики своего партнера, примерно 5 пунктов.
- Насколько близки члены твоей семьи? Считаешь ли ты, что твое детство было счастливее, чем у большинства других людей?
- Что ты думаешь о своих отношениях с матерью?
- Составь по три правдивых предложения, начинающихся с «мы». Например, «Мы оба в этой комнате думаем о…».
- Продолжи эту фразу: «Мне бы хотелось разделить с кем-нибудь…».
- Что должен знать о тебе партнер, с которым ты хочешь стать близкими друзьями?
- Расскажи своему партнеру, что тебе больше всего в нём нравится. Старайся быть предельно честным.
- Поделись со своим партнером самым неприятным моментом из твоей жизни.
- Вспомни, когда и от чего ты в последний раз плакал.
- Какая вещь тебе кажется настолько серьезной, что шутить о ней - невозможно?
- Если бы ты должен был умереть в этот вечер, что важное бы ты хотел сказать и кому?
- Твой дом со всем твоим имуществом загорелся. После спасения близких у тебя есть время, чтобы вернуться в дом еще раз и спасти какую-то одну вещь. Что это за вещь и почему ты выбираешь ее?
- Смерть кого из членов твоей семьи задела бы тебя больше всего? Почему?
- Поделись личной проблемой и попроси партнера посоветовать, как ее решить.
- Расскажи о своей первой любви.
Как утверждает Эрих Фромм в своей книге «Искусство любить» - любовь не является чем-то легкодоступным и случайным. Осознавая свое одиночество в этом огромном мире, люди стремятся объединиться с кем-то, кто понял бы их и поддержал.
В прошлом году газета The New York Times опубликовала свидетельство Мэнди Лен Кэтрон. Она рассказывала, как влюбилась за несколько часов в своего коллегу по факультету, которого выбрала в качестве подопытного кролика, отвечая с ним на вопросы американского психолога Артура Арона. Если Мэнди Лен Кэтрон и ее партнер уже были влюблены друг в друга, ни один из них этого не осознавал, пока они не дошли до 36-го вопроса и не замолчали на четыре долгих минуты. Как и многие открытия, «опросник, который может заставить влюбиться» - плод счастливой случайности.
В 1997 году Артур Арон, профессор Университета Стоуни Брук (США), исследовал близкие отношения. Он придумал упражнение, которое заставляет сблизиться двух незнакомых людей. Результат превзошел все ожидания. Одна из «подопытных» пар студентов вступила в брак спустя полгода. Она стала первой в длинном ряду влюбленных.
Увидеть новыми глазами
Артур Арон понял, что частично раскрыл тайну любви: уязвимость и интимные признания создают обстановку, в которой легко разгорается пламя чувств. Но с одной оговоркой: опросник вызывает влюбленность только у тех, кто уже выбрал друг друга, сознательно или нет. Это неудивительно, бессознательное двоих узнает и выбирает друг друга; остается дать шанс желанию превратиться в чувство.
«Я была озадачена, - признается она, - потому что мало на какие вопросы смогла ответить быстро. Дать краткие ответы оказалось трудно. Сила этого упражнения, вероятно, в том, что оно выводит нас из равновесия. Заставляет нас колебаться, сомневаться, выбирать... Но ведь то, что нас определяет как личность, - это скорее как раз вопросы, а не ответы. Опросник позволяет нам уловить тот момент, когда мы особенно близки к себе настоящим».
Обнаружить свою уязвимость
По мнению психоаналитика, близкие отношения возникают здесь скорее не в результате обмена интимными признаниями, а благодаря тому, что двое обнажают свою слабость. «Вот почему, - продолжает она, - этот опросник эффективен и для уже сложившихся пар. Со временем мы приходим к убеждению, что прекрасно знаем друг друга, и это убивает любовное чувство.
Вопросы интересны тем, что заставляют нас снова заметить странные и незнакомые стороны другого, когда для нас оказываются сюрпризом его ответы, его паузы, его эмоции. Они ставят нас в ситуацию неуверенности, и именно это отстранение делает нас желанными и будит желание в нас самих». Софи Кадален, как и Мэнди Лен Кэтрон, объясняет, что это упражнение только пробуждает заснувшее или неосознаваемое любовное чувство, но не создает его. На наше счастье, любовь еще не научились производить в лабораториях.
Выделите примерно час в спокойном месте. Отвечайте на вопросы по очереди. Говорите с открытой душой, не делайте записей, не комментируйте ответы партнера. Будьте как можно искреннее. От первой к третьей части опросника степень интимности возрастает; можно делать паузы между частями. В конце четыре минуты смотрите друг другу в глаза.
Серия № 1
1. Если бы вы могли пригласить кого-нибудь на ужин (близкого человека, умершего родственника, знаменитость), кого бы вы выбрали?
2. Хотели бы вы быть знаменитым? В чем?
3. Прежде чем сделать звонок, вам случается репетировать свою реплику? Почему?
4. Каким был бы для вас «идеальный день»?
5. Когда вы в последний раз пели в одиночестве? А для кого-нибудь другого?
6. Если бы вы могли прожить до 90 лет и в последние 60 лет сохранить либо разум, либо тело 30-летнего, что бы вы выбрали?
7. У вас есть тайное предчувствие того, как вы умрете?
8. Назовите три черты, которые, по-вашему, есть и у вас, и у вашего партнера.
9. За что вы испытываете наибольшую благодарность?
10. Если бы вы могли, что бы вы изменили в том, как вас воспитывали?
11. За 4 минуты расскажите партнеру историю вашей жизни настолько подробно, насколько это возможно.
12. Если бы вы могли проснуться завтра, обладая каким-то умением или способностью, что бы это было?
Серия № 2
13. Если бы магический кристалл мог открыть вам правду, о чем бы вы хотели узнать?
14. Есть ли что-то, что вы уже давно мечтаете сделать? Почему вы еще не сделали этого?
15. Каково наибольшее достижение вашей жизни?
16. Что в дружбе для вас наиболее ценно?
17. Каково ваше самое дорогое воспоминание?
18. Каково ваше самое ужасное воспоминание?
19. Если бы вы знали, что умрете через год, что бы вы изменили в том, как вы живете? Почему?
20. Что для вас значит дружба?
21. Какую роль любовь и нежность играют в вашей жизни?
22. По очереди называйте партнеру его положительные черты (обменяйтесь пятью характеристиками).
23. В вашей семье отношения теплые и близкие?
24. Что вы чувствуете в связи с вашими отношениями с матерью?
Серия № 3
25. Составьте каждый по три утверждения, верных для вас обоих. Например, «Мы оба сейчас чувствуем...»
26. Продолжите фразу: «Я бы хотел, чтобы был кто-то, с кем можно разделить...»
27. Если бы вы собирались стать близким другом для вашего партнера, что бы вы ему рассказали, что он, по вашему мнению, должен о вас знать?
28. Расскажите партнеру, что вам нравится в нем; говорите прямо, произносите вещи, которые вы не могли бы сказать случайному знакомому.
30. Когда вы в последний раз плакали при ком-нибудь? А в одиночестве?
31. Расскажите своему парт-неру, что вы уже сейчас цените в нем (в ней).
32. По-вашему, какая тема слишком серьезна, чтобы шутить об этом?
33. Если бы вы должны были умереть сегодня до конца дня, ни с кем не поговорив, о чем несказанном вы бы больше всего жалели? Почему вы еще не сказали этого?
34. Ваш дом со всем имуществом загорелся. После спасения ваших близких, а также домашних животных у вас есть время, чтобы забежать в дом и спасти еще что-то от пламени. Что бы вы взяли? Почему?
35. Смерть кого из членов вашей семьи расстроила бы вас больше всего? Почему?
Андреа Бонэйр (Andrea Bonior)
Психолог, писатель, колумнист The Washington Post Express.
Как психолог и ведущая колонки советов я встречала много людей, несчастных в браке. В одних случаях к проблемам приводили кризисы: потеря близких, сложности в воспитании детей, неожиданные болезни или финансовые неудачи. Но в других трудности изначально проявлялись в виде ежедневных конфликтов из-за несовместимости.
Если вы планируете соединить жизнь с другим человеком или даже просто начать жить вместе, нужно разобраться со спорными вопросами, приведёнными ниже. Ни один из них не стоит рассматривать как повод для , ведь любовь может стать мотивацией для работы над отношениями. Но если вы обнаружите проблемы заранее, то сможете спасти ваш союз.
1. Какие различия вам нравятся сейчас и могут начать раздражать через пять лет?
Ирония романтической любви в том, что сначала в партнёре могут притягивать черты, противоположные вашим собственным. Его спонтанность кажется захватывающей, потому что вы привыкли жить по плану. Её склонность отдохнуть при лёгком недомогании выглядит здорово, ведь вы заставляете себя работать даже при гриппе.
Другие привычки, связанные с биоритмами, карьерой или хобби, привлекают своей экзотикой и новизной. Но ваши собственные в итоге могут одержать верх. И тогда то, что раньше очаровывало, начнёт раздражать.
2. Как вы вместе и по отдельности переживаете стресс?
Что делает ваш партнёр, когда попадает в пробку? Как ведёт себя, если не выспался? А если у его родителей внезапные проблемы со здоровьем?
В начале отношений вы оба стараетесь вести себя образцово. Но это мешает понять, как каждый из вас реагирует на давление. А за годы совместной жизни его будет много.
Ещё важнее понять, как вы вдвоём реагируете на стресс. Отступаете и изолируетесь или справляетесь с ним как команда?
3. Как ваш партнёр относится к наркотикам, алкоголю и азартным играм?
Конечно, пристрастие к наркотикам и азартным играм может возникнуть внезапно. Но чаще всего потенциальную зависимость можно предвидеть - просто вы боитесь или не хотите её замечать. Или, пока вы молоды, бесконечные вечеринки кажутся нормой. Когда же обзаведётесь детьми, союз с неисправимым тусовщиком уже не будет выглядеть такой хорошей идеей.
Присмотритесь к партнёру сейчас. Чем раньше вы заметите возможные проблемы, тем больше шансов, что они будут успешно решены.
4. Как вы ладите в быту?
Представьте, что рядом с вами не любимый человек, а просто сосед по комнате. Насколько хорошо вы уживаетесь? Совпадаете ли в выборе комфортной температуры и режима сна? Как решаете вопросы, связанные с уборкой, готовкой, обустройством жилья, домашними животными и гостями? Кто ведёт счета, а кто вызывает сантехника, если сломался туалет? Это хоть и прозаичные, но очень важные вопросы.
5. Что вы думаете о детях?
Понятно, что прежде чем идти в ЗАГС, нужно узнать, хотите вы оба или нет. Однако важно обсудить детали.
Допустим, каждый из вас смутно представляет себя родителем двух детей. Но что, если другой совершенно точно хочет иметь одно чадо? А что, если вы столкнётесь с бесплодием? Будете ли вы продолжать попытки забеременеть или возьмёте ребёнка из приюта? Нужно копать глубже и изучить все нюансы.
6. Как много и часто вы обсуждаете отношения с другими?
В начале романа нормально делиться переживаниями с друзьями и родственниками. Брак всё меняет. Поэтому важно понять, будет ли считаться изменой, если жена рассказывает о сексуальных проблемах подруге. Или если муж просит семейных советов у матери.
Правильных ответов на эти вопросы нет. Но чем больше совпадают ваши, тем легче вам будет вдвоём.
7. Как вы реагируете на конфликт?
Изучите стили ведения в своей паре. Возможно, кто-то всегда извиняется первым? Может быть, другой всё время спорит? Или одному нужно кричать и ругаться, а второму просто побыть в тишине и остыть? Подумайте, как можно улучшить ситуацию.
Здоровые отношения предполагают честное и уважительное общение, без игры, пассивной агрессивности, перехода на личности и насилия.
8. Как вы относитесь к родственникам друг друга?
Вам совсем не обязательно восторгаться семьёй избранника. Но убедиться, что он доволен вашими отношениями с его родными, нужно.
Также стоит понять, что делать, если партнёр не выносит своих родителей, а вам они нравятся. Или если он хочет проводить отпуск со своими родственниками, а вы - нет. Какую роль они будут играть в воспитании ваших будущих детей? А что, если им потребуется помощь или деньги? Или, наоборот, они начнут давать деньги вам?
Часто ещё во время подготовки к свадьбе возникают первые семейные дрязги. Используйте их как возможность для практики в отношениях.
9. Ожидаете ли вы, что что-то изменится?
Я так часто слышала от тех, чей брак разваливается: «Она всегда была эгоисткой, но я думал, что всё изменится, когда появятся дети» или «Он никогда не был ответственным человеком с деньгами. Но я полагала, что однажды у нас будет дом и он вырастет».
Вы думаете, что партнёр волшебным образом станет другим человеком после штампа в паспорте, с появлением детей, домашних животных, ипотеки, серьёзной работы или просто со временем? Подумайте ещё раз.
Возможно, так и будет, но желание должно исходить от него, а не от вас. Если вы всё-таки решили связать себя узами, примите избранника таким, какой он есть.
10. Как вы относитесь к деньгам?
Чем больше различаются ваши , тем напряжённее будут отношения. Здесь важно и то, насколько большую квартиру каждый из вас хочет купить, как много планирует откладывать, сколько готов одолжить друзьям или родственникам, дать чаевых курьеру.
Чем честнее вы будете обсуждать эти вопросы, тем прочнее окажется фундамент вашего союза.
11. Как много вам обоим нужно свободного времени?
У всех разная потребность в одиночестве и в общении с друзьями. Если в паре есть понимание и уважение, то эти различия можно преодолеть. Но если один ночи напролёт тусуется с приятелями, другой грустит дома, а оба не обсуждают ситуацию, накопится слишком много обид.
12. Что вы думаете о работе?
Увольнение, карьерные изменения или другие моменты, связанные с работой, влияют на семью. Так что стоит ответить на следующие вопросы. Есть ли в паре человек, чья работа более значима: по зарплате, престижу, занятости или просто по привязанности к ней? Что будет, если он её лишится? Думаете ли вы, что кто-то будет зарабатывать деньги, а кто-то сидеть с детьми? Что случится, если один из вас получит повышение, решит продолжить обучение или сменить профессию?
Разумеется, наперёд всё не просчитаешь. Но чем больше совпадают ваши представления, тем проще будет в дальнейшем бороться с трудностями.
13. Какой уровень близости с другими допустим для вас?
Стиль флирта, эмоциональная близость с коллегами, отношения с друзьями - по всем этим параметрам люди различаются. Конечно, и скромница без друзей-мужчин может быть счастлива рядом с донжуаном, заигрывающим с каждой официанткой. Но лишь в том случае, если оба принимают поведение друг друга.
Подумайте, устроит ли вас, если партнёр будет отправлять эмодзи коллеге, пока вы вместе лежите в постели? Не будет ли вам больно, если он встретится с бывшим / бывшей, не предупредив вас?
Каждая пара должна определить границы. Если вы делаете вид, что всё в порядке, то только усиливаете ощущение предательства.
14. Каково ваше отношение к религии?
Может показаться, что религия не сильно затрагивает повседневность. Но важны и нюансы. Как вы будете отмечать праздники? Намерены ли посещать храмы или святые места с детьми? Что произойдёт, если один из вас станет более или менее религиозным?
15. Где вы планируете жить?
У большинства людей есть предположение, где они хотят осесть. Возможно, в нынешнем городе, возможно, в городе детства или там, где живут родители. И нет ничего страшного, если один подстроится под другого. Но когда один имеет чёткое представление о месте жительства, а второй не хочет окончательно решать или вообще меняет своё мнение, ждите катастрофы.
16. Как вы относитесь к физической привлекательности?
Я видела много пар, которые тяжело переживали изменения во внешности. Сюда относится всё: гигиена, вес, подтянутость, одежда, причёска, возрастные деформации.
В идеале до брака вы уже видели друг друга в самом неприглядном виде. Но что, если ваша внешность или внешность супруга резко поменяется после? Как вы должны разговаривать об этих переменах? И насколько изменения в стиле должны зависеть от мнения другого?
17. Всё ли вас устраивает в сексе?
Некоторые пары только после свадьбы вступают в интимные отношения. Но даже в этом случае важно понимать, какую роль секс будет играть в совместной жизни.
Для большинства же сексуальные модели укореняются раньше. Так что нужно ответить на много вопросов. Например, что произойдёт, если страсть утихнет? Как вы оба относитесь к порнографии? Не различаются ли ваши сексуальные аппетиты? Кто обычно является инициатором секса и устраивает ли вас это? Не использует ли один из партнёров близость как форму власти?
Часто секс в начале отношений так хорош, что маскирует другие проблемы. Но если он сам становится проблемой, крайне важно об этом .
